李俊峰
4.6.2018
與盧樂謙發起「碧街事變」行動劇，輾轉過了3年。現回想起來，這行動在當時釀起的動能，倒是 "可一不可再"。比如當天行動時的動員力，一下連動一眾油麻地街坊好友及觀眾我參與，美學上也展現相當柔韌的表現力。其實時直背景是重要因素，若非是雨傘運動前夕迴盪於社會的不安焦躁感，及活化廳過往在油麻地累積了好幾年的人腳和網絡...etc，我想這效果其實不易達成。
另一印象是，這劇發表後，其實引發了一些後續討論，其中一些討論發生在本土派傾向的社會運動者。比如，某大學的本土派組織去年便曾邀我們借出《碧街事變》的劇場紀錄在64晚上播放。對於過邀請，我想了又想，實有點不明所以（雖然最後還是借了），《碧》雖然強調八九香港的本土社會運動軌跡，但目標其實是探問這段歷史的來龍去脈，思考它給了我們什麼教訓？而非刻意排拒中國。同學對此事感興趣固然可喜，但「本土 vs 中華認同」的對立以外，始終，‘我們’共同想要面對的，究竟是什麼問題？還是值得借此深究。
1) 誰是幕後黑手？
「碧街事變」（原稱為：旺角/油麻地騷亂）發生在89年6月6日晚上至7日零晨。當天由於響應「死難同胞哀悼日」及三罷集會，在油資地碧街附近聚集了近千名群眾。在零晨時份，集會演變成與警察之間的磨擦，繼而有人擲物、放火，騷亂由彌敦道近碧街一帶漫延，最後警方出動防暴隊以催淚彈驅散，並拘捕數十名滋事分子。當天早晨，司徒華因收到港英內部消息指，滋事分子其實是中共委派，目的是在集會期間搗亂，破壞原預計過百萬人參與的集會遊行（見司徒華回憶錄）。於是司徒華取消了集會，呼籲大家各自悼念。而此事不單在支聯會內部引發爭議，事後亦為各方指責，認為華叔錯過了這次組織群眾的機會（包括其中一篇火力甚猛的正是由當年的陳雲所寫）
碧街事變最為懸疑之處，莫過於誰是背後的策劃者？誰讓港人錯失了這次大團結的機會？
若如港英政府當年所指，那些滋事分子都是從中國大陸過來，那整件事其實便是由中共策劃。很多人都相信中共是最大疑凶，但如港英當時放出假消息，又或事件整來不涉及政治目的，這可能性其實也不一定可排除。
我先說幾個疑點：
首先，在資料搜集過程，我們得到最確切的資料是，當時的滋事分子，其實是本地的黑社會，他們部分至今天仍活躍於油麻地。按他們說法，當時的確是受到受"大佬"委派來攪事。雖然不可確定，指示的源頭，但這與後來港英向司徒華印稱，中共派特務來攪事，被捕者無香港身分證的說法不甚相符。
其次，騷動於6月6日晚，距離北京的鎮壓行動其實只有2,3天，而當時中共內部其實相對混亂，甚至傳出中共內部出現分裂，頻臨內戰邊緣的遙言。在有些文獻指出，鎮壓後國內官方單位與中央政府更曾一段時間內失封聯繫，即便鄧小平亦到差不多一星期後，即6月9號才公開露面說明事件。因此，中共會否在鎮壓後便準準洞悉大局，因想阻撓香港支援民運發展而派人來港搗亂？這似乎十分令人懷疑。萬一這事東窗事發，被港英政府拿住痛腳，不又把事情變得更複雜？
再者，若從本地黑社會這一線去想，與他們較有聯繫的倒是香港的國民黨殘餘勢力。1984年初在油麻地亦曾發生一場「的士暴動」，無論事發地點，搗亂的模式等，都與「碧街事變」非常相近。而在前兩年，英國方面的檔案揭示，港英當時其實亦懷疑「的士暴動」是由在港國民黨勢力所策劃，但當時他們並沒有就此事對外公開。[注1]
無論如何，這三點都只說明事件的複雜可能。究竟真相為何？是誰在背後攪破壞？誰讓香港人 “錯過了” 再一次空前大團結的大好機會？誰又讓這事埋藏多年？至今仍甚少被提起？其實只有港英當時對所拘捕人士的盤問檔案或起訴文件等才能證明。然而，這些資料至今卻仍沒法獲得。這情況指向一個問題，就是我們不是 "不想回憶"，而是"沒法記憶"，因為真相無從得知，也缺乏空間去認識，想要去記憶的主體對象是什麼。
2）不止於 「記憶 vs 遺忘」
碧街事變最為懸疑之處，莫過於誰是背後的策劃者？誰讓港人錯失了這次大團結的機會？
若如港英政府當年所指，那些滋事分子都是從中國大陸過來，那整件事其實便是由中共策劃。很多人都相信中共是最大疑凶，但如港英當時放出假消息，又或事件整來不涉及政治目的，這可能性其實也不一定可排除。
我先說幾個疑點：
首先，在資料搜集過程，我們得到最確切的資料是，當時的滋事分子，其實是本地的黑社會，他們部分至今天仍活躍於油麻地。按他們說法，當時的確是受到受"大佬"委派來攪事。雖然不可確定，指示的源頭，但這與後來港英向司徒華印稱，中共派特務來攪事，被捕者無香港身分證的說法不甚相符。
其次，騷動於6月6日晚，距離北京的鎮壓行動其實只有2,3天，而當時中共內部其實相對混亂，甚至傳出中共內部出現分裂，頻臨內戰邊緣的遙言。在有些文獻指出，鎮壓後國內官方單位與中央政府更曾一段時間內失封聯繫，即便鄧小平亦到差不多一星期後，即6月9號才公開露面說明事件。因此，中共會否在鎮壓後便準準洞悉大局，因想阻撓香港支援民運發展而派人來港搗亂？這似乎十分令人懷疑。萬一這事東窗事發，被港英政府拿住痛腳，不又把事情變得更複雜？
再者，若從本地黑社會這一線去想，與他們較有聯繫的倒是香港的國民黨殘餘勢力。1984年初在油麻地亦曾發生一場「的士暴動」，無論事發地點，搗亂的模式等，都與「碧街事變」非常相近。而在前兩年，英國方面的檔案揭示，港英當時其實亦懷疑「的士暴動」是由在港國民黨勢力所策劃，但當時他們並沒有就此事對外公開。[注1]
無論如何，這三點都只說明事件的複雜可能。究竟真相為何？是誰在背後攪破壞？誰讓香港人 “錯過了” 再一次空前大團結的大好機會？誰又讓這事埋藏多年？至今仍甚少被提起？其實只有港英當時對所拘捕人士的盤問檔案或起訴文件等才能證明。然而，這些資料至今卻仍沒法獲得。這情況指向一個問題，就是我們不是 "不想回憶"，而是"沒法記憶"，因為真相無從得知，也缺乏空間去認識，想要去記憶的主體對象是什麼。
2）不止於 「記憶 vs 遺忘」
於是，若跳出記憶／遺忘這兩者的對立，我們又或可對香港的政治主體多一回想像。如這次碧街事變的製作團隊，幾乎全是80、90後，沒有一位成員對碧街事變真有‘記憶’。在追查這事的來龍去脈時，我們無論從官方檔案、街坊憶述及及至深入果欄麻雀館向油麻地黑社會大哥們查問究竟，事實都沒太有辦法證明，攪事的人究竟是中共特務？本地黑幫？還是警察刻意挑釁？總言之，歷史的追蹤到這裡就停頓了，而我們沒察覺－－沒法追查這事的真相，其實正是問題本身。中共/港英/黑幫之間，有一處不讓港人政治主體萌生的空間，89那時沒有，今天也沒有。
其實這不只是港人欠缺歷史感的問題，而是那政治空間曾否存在？為何這空間一直無法建立？所以，記憶與遺忘就只是表象，在害怕遺忘而重演過去的同時，這問題可有同時偷偷溜走？《東邪西毒》裡歐陽峰有句台詞：‘當一個人不可再擁有的時候，你唯一可做的事，就是讓自己不要忘記。’但其實若你只沉溺在”不要忘記”的傷疤，便永遠不會離開那客棧。
其實這不只是港人欠缺歷史感的問題，而是那政治空間曾否存在？為何這空間一直無法建立？所以，記憶與遺忘就只是表象，在害怕遺忘而重演過去的同時，這問題可有同時偷偷溜走？《東邪西毒》裡歐陽峰有句台詞：‘當一個人不可再擁有的時候，你唯一可做的事，就是讓自己不要忘記。’但其實若你只沉溺在”不要忘記”的傷疤，便永遠不會離開那客棧。
3）臨時社群主義？
另一反思，有關當年油麻地底層大眾掉念64的動能/主動性。我們從口述中找到街坊們片段的行動，從茶記老板、區內的性工作者、攤販等等各行各業不同階層，重繪了當年全民自發聲援民運的景觀。這跨階層、全民參與的主動性當然十分可貴，某程度是空前絕後，但碧街事變後，當支聯會取消了集會，其動能也如剎車般停頓、失向，究竟為什麼？
所以這短暫的跨階層團結，其實不應太過浪漫化。最近有論者指這為社群主義，並聯繫到互助互惠的 ”做人原則”，其實若是如此，它的出現也只是臨時，沒有持續下來，像蕓花一現，其後有時像創傷般現身，有時化身未圓的夢，然而裡頭卻仍有很多問題還沒好好處理。如街坊們的主動自發，除卻由像支聯會這樣體制去組織和吸納，還有什麼有效的延續的方式？當時的跨階層連結確是某種社群主義式聯合，香港人唔再淨係諗錢、諗自己，但卻來得臨時臨急，而我們其實有什麼方法打破這種臨時/例外狀態？是否只大家兼持互助互惠足夠解決，並說明這是要繼續悼念的原因？民眾的不滿有它源頭，底層街坊的聲援除了出自心中義憤，也是否也體現／投射了他們對社會的種種不滿或想像（這對應當時中國社會的貪腐情況就更明顯）？當時社會又提供怎樣的空間，可以讓運動擴大？
談社群主義的浪漫時，或也別忘了其對抗的對象，而那從來並非能被簡單的二元化，而是深入到複雜的社會結構和矛盾當中。一種臨時的社群主義或聯合，或出自某上焦慮，又或一腔義憤... 然而，若談到深入至日常生活去建立持續的抵抗，往往並非一時三刻的浪滿情誼。最低限度，嘗試提問／直面我們的不足，並預備承擔當中的艱苦與折騰，才是建立 "共同" 的開始。
註1: 〈的士罷駛引發騷動 英料涉國民黨〉 《明報》 2014年1月6日
原載作者fb, 後略經修改
談社群主義的浪漫時，或也別忘了其對抗的對象，而那從來並非能被簡單的二元化，而是深入到複雜的社會結構和矛盾當中。一種臨時的社群主義或聯合，或出自某上焦慮，又或一腔義憤... 然而，若談到深入至日常生活去建立持續的抵抗，往往並非一時三刻的浪滿情誼。最低限度，嘗試提問／直面我們的不足，並預備承擔當中的艱苦與折騰，才是建立 "共同" 的開始。
註1: 〈的士罷駛引發騷動 英料涉國民黨〉 《明報》 2014年1月6日
原載作者fb, 後略經修改
